數(shù)字平臺企業(yè)參與治理的正負效應(yīng)是一個重大時代議題。本文從內(nèi)部治理、外部治理、共同治理三個亞場域出發(fā)，建構(gòu)了數(shù)字平臺治理場域的分析框架，用于理解數(shù)字平臺企業(yè)與國家、市場、社會的四角關(guān)系。本文主張，從企業(yè)自主性出發(fā)，辯證看待平臺企業(yè)參與社會治理帶來的效能。促進平臺善治，關(guān)鍵還是通過完善國家對平臺的治理形成外部結(jié)構(gòu)性壓力，促進企業(yè)內(nèi)生治理變革，形成可持續(xù)的共同治理模式。社會學家的使命不僅包括預(yù)測，更需要帶入行動方案。

數(shù)字平臺企業(yè)已經(jīng)在全球范圍成為治理中的一個重要主體，有時甚至承擔“首位責任”，但其引發(fā)的社會后果卻日益讓人們感到喜憂參半。喜的是，作為重要的“科技支撐”力量，數(shù)字平臺企業(yè)因為快速的反應(yīng)能力、強大的社群優(yōu)勢、生動的知識輸出、豐富的技術(shù)應(yīng)用場景，在眾多的公共事務(wù)中發(fā)揮了重要的作用。在我國，從參與數(shù)字政府、智慧城市這樣的智能化基礎(chǔ)設(shè)施，到海量數(shù)據(jù)的收集分析和場景運用，所謂“智治”在推進國家治理體系架構(gòu)、實現(xiàn)政府決策科學化、社會治理精準化、公共服務(wù)高效化上發(fā)揮了積極的作用。憂的是，大量的數(shù)據(jù)、算法和算力掌握在數(shù)字平臺企業(yè)手中，對資本和技術(shù)作惡的憂慮，已經(jīng)成為當今時代最受關(guān)注的社會問題。當前，智能社會建設(shè)中社會動員不足，老年人、殘疾人、“打工人”等弱勢群體的權(quán)利問題日益突出，算法歧視、大數(shù)據(jù)殺熟、深度偽造等監(jiān)管難題層出不窮。以青少年當中“賽博朋克”的興起為代表，對資本之惡與技術(shù)之惡的反思和批判已經(jīng)突破知識界討論的范疇，成為大眾文化的一個組成部分。我們正處在新一輪的全球范圍地對數(shù)字技術(shù)的批判浪潮之中。

面對這些治理挑戰(zhàn)，健全社會領(lǐng)域數(shù)字規(guī)則日益緊迫，“平臺治理”的問題日益突出。我們的問題是：可以用什么樣的框架來分析數(shù)字平臺企業(yè)參與治理這一現(xiàn)象？我國的數(shù)字平臺企業(yè)與國家、其他企業(yè)、社會之間形成了一個什么樣的“治理場域”？數(shù)字平臺企業(yè)在這一“場域”中的策略具有什么樣的特征，對場域的格局產(chǎn)生了什么樣的影響？面對數(shù)字平臺企業(yè)越來越深入地參與社會治理，以輸出“范式”見長的社會學又該采取什么樣的立場和策略，發(fā)揮自身的專業(yè)優(yōu)勢促進社會進步和平臺善治？

一、什么是“平臺治理場域”？

“平臺治理場域”是我們用來分析數(shù)字平臺企業(yè)參與治理的框架性概念。我們熟悉的微軟Windows操作系統(tǒng)就是一個平臺，是一個能夠運行（應(yīng)用層）軟件的（基礎(chǔ)層）軟件。到經(jīng)濟和社會領(lǐng)域之后，平臺的含義有了微妙的差異，“可編程性”（programmability）不再是必須。雖然“平臺”在我國是一個正式的法律概念，但包括《消費者權(quán)益保護法》《廣告法》《慈善法》《電子商務(wù)法》在內(nèi)提及“平臺”的眾多法律并沒有對“平臺”做出明確的概念界定（周學鋒、李平，2018）。綜合眾多研究者的界定（Ansell & Gash，2018；Gillespie，2010；Schwarz，2017；王勇、戎珂，2018；孫萍等，2021），平臺實際上是一個隱喻，在形式上像是一個集市或競技場，但實際是一種特定的資源組織和匹配方式：平臺上雙邊和多邊利益攸關(guān)者通過“平臺”這個“中介”（intermediary）連接和匹配，形成網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。

數(shù)字平臺企業(yè)就是以企業(yè)為注冊形式的、基于數(shù)字化的平臺。本文只討論私營部門的數(shù)字平臺企業(yè)，它們中絕大多數(shù)是互聯(lián)網(wǎng)公司，覆蓋了搜索引擎（比如百度）、電商（比如淘寶）、在線旅行（比如攜程）、交通出行（比如滴滴）、社交娛樂（比如騰訊）、金融服務(wù)（比如支付寶）等領(lǐng)域，成為提供數(shù)據(jù)驅(qū)動產(chǎn)品和服務(wù)的樞紐。

平臺企業(yè)首先是企業(yè)，要滿足股東的利益。但與一般意義上的企業(yè)不同，它們中的大多數(shù)——尤其是互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)平臺企業(yè)——具有很強的公共性，有時要充當公共資源的創(chuàng)造者、協(xié)調(diào)者、管理者、分配者甚至仲裁者的角色。也就是說，平臺企業(yè)兼具公共性和私利性的雙重屬性（張兆曙、段君，2020）。傳統(tǒng)的科層制和“以股東利益為核心”的公司治理已經(jīng)不適應(yīng)平臺經(jīng)濟的需要，平臺企業(yè)需要更加開放的公司治理機制來處理這些除了股東利益之外的各利益攸關(guān)者的關(guān)系（Fenwick et al.，2019；汪旭暉、張其林，2015）。

于是，圍繞平臺企業(yè)誕生了一個“場域”（field）。這里之所以沒用商界習慣的“生態(tài)”，是因為“場域”在分析動態(tài)空間上更有優(yōu)勢：它反映了一種動態(tài)的、有層次的結(jié)構(gòu)觀，認為包括市場在內(nèi)的社會空間是通過行動者的互動來建構(gòu)的（Fligstein，2001）。每一個“場域”都受某種一般性邏輯或規(guī)則的支配，為個體手段和集體策略所驅(qū)動；每一個“場域”又都由若干“亞場域”（sub-filed）構(gòu)成，不同亞場域之間具有相對獨立性，有著自己的次級邏輯。

有學者認為國家（包括跨政府組織）、非政府組織、企業(yè)構(gòu)成了平臺治理的“治理三角”（Abbott & Snidal，2009；Gorwa，2019a）。我們認為，平臺治理場域（圖1）應(yīng)該更恰當?shù)乇硎鰹橐粋€由國家、數(shù)字平臺企業(yè)、其他企業(yè)以及社會（包括平臺企業(yè)的客戶、消費者、社會機構(gòu)等）四角關(guān)系共同形塑的空間；數(shù)字平臺企業(yè)既是治理者，又是被治理對象（Gillespie，2017），是“國家—市場—社會”的中介。平臺治理存在一個縱向等級的正式規(guī)則體系（國際條約—國家立法—行業(yè)規(guī)范—用戶協(xié)議/平臺公約）（周學鋒、李平，2018），但又有著橫向的網(wǎng)絡(luò)特征，各種非正式的治理手段對議程設(shè)置、制度擴散、政策執(zhí)行的影響無處不在。有學者（Gorwa，2019b）將平臺治理分為自我治理、外部治理、共同治理三種模式；在我們看來，內(nèi)部治理和外部治理恰好是兩個不同層次的“亞場域”，而共同治理是數(shù)字平臺治理的“元場域”，這三者是共存和交匯的。

首先來看內(nèi)部治理模式。一些管理學文獻所說的狹義的“平臺治理”僅指平臺企業(yè)的公司治理（corporate governance），包括技術(shù)或產(chǎn)品的變革、建立更加開放透明的公司治理結(jié)構(gòu)、改進算法、制定平臺協(xié)議等等。但這些公司內(nèi)部實施的多項變革也會涉及平臺企業(yè)如何規(guī)范它的B端（供應(yīng)商、廣告商等）和C端（用戶）生態(tài)，也是一種“平臺實施的治理”（governance by the platform），事實上與共同治理相交匯。平臺完全可以憑借企業(yè)規(guī)則、數(shù)字技術(shù)和第三方機構(gòu)，在企業(yè)外部構(gòu)建一個“跨越企業(yè)邊界”的科層控制體系（趙磊、韓玥，2021）。

其次是外部治理，簡單來說就是國家對平臺企業(yè)的規(guī)制（governance of the platform）。許多政治學文獻的“平臺治理”指的就是這個。平臺公司越來越多地扮演“治理”的角色，但由于公共丑聞、大規(guī)模隱私泄露、平臺企業(yè)的壟斷以及公眾對兩極分化、錯誤信息（比如“假新聞”）和算法殖民的日益關(guān)注，如何對這些平臺企業(yè)進行監(jiān)管，成為許多批判性研究的重點。在西方語境下，避免“平臺資本主義”（Srnicek，2017）、“監(jiān)控資本主義”（Zuboff，2015；陳本皓，2020）和“數(shù)據(jù)資本主義”（West，2019）、保護“言論自由”和民主治理（Suzor，2019；Vaidhyanathan，2018）、遏制跨國科技公司對全球治理的影響（Gorwa，2019a）是政界和學界熱衷的話題。在中國，主要的擔憂還包括大型技術(shù)公司的一些政策參與會挑戰(zhàn)國家權(quán)力邊界、引發(fā)系統(tǒng)性風險和危害政治安全（樊鵬，2019）、削弱地方政府對經(jīng)濟的管控力度（張茂元，2021）。

接下來是共同治理。共同治理回答的是數(shù)字平臺企業(yè)與政府、其他企業(yè)、社會的關(guān)系。這個場域的支配邏輯是追求治理績效（合法性）。數(shù)字平臺企業(yè)參與治理有兩條路徑：（1）參與國家治理架構(gòu)的一個部分（P2G），比如作為“電子政務(wù)”的供應(yīng)商間接地參與治理。這個時候的平臺企業(yè)主要提供的是“技術(shù)”。（2）真正引發(fā)廣泛討論的是數(shù)字平臺企業(yè)直接成為公共治理的一個主體。它們有的通過對“用戶”（P2C）的管理參與到社會治理當中；有的通過與“市場”中其他企業(yè)的互動（P2B）參與到政商關(guān)系、企社關(guān)系的形塑當中，甚至對更廣泛意義上的社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生持續(xù)的影響。有研究者認為大型平臺企業(yè)在眾多事關(guān)基本公民權(quán)的領(lǐng)域創(chuàng)立規(guī)則、進行裁定，實際上成了“私營治理者”（private governor）（Klonick，2017）；而各國政府也實際上將平臺的內(nèi)部公司架構(gòu)當作一種工具，用以實現(xiàn)自己偏好的政策后果，從而形成一種“混合的公-私治理架構(gòu)”，甚至可以將本國法律輕松地通過平臺企業(yè)的規(guī)則（比如用戶服務(wù)協(xié)議）向全球用戶擴散（Bloch-Wehba，2019）。

這種治理模式引發(fā)了一系列亟待解決的問題，反過來也引發(fā)了加強“外部治理”的呼聲。但我們想強調(diào)的是，平臺企業(yè)在共同治理中的相對自主性尤其需要關(guān)注，而不應(yīng)該僅僅被視為國家治理的對象。雖然治理常常被理解為國家能力（Fukuyama，2013），但“治理”不僅關(guān)乎國家能力建設(shè)，還涉及一個涵蓋不同行為體的復雜交互網(wǎng)絡(luò)的規(guī)則制定和實施。正如有學者指出的那樣，治理的后果是創(chuàng)造一種秩序和集體行動(Stoker,1998)。現(xiàn)代治理理論早已突破了“國家中心主義”（state centrism）的敘事，強調(diào)包括企業(yè)、社會組織和其他各方力量參與的協(xié)同治理（collaborative governance）。協(xié)同治理在本質(zhì)上與共同治理一致，由埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）的多中心治理理論而來，強調(diào)政府、社會和私營部門相互溝通、共同努力，以實現(xiàn)任何單一部門無法獨自實現(xiàn)的目標（Ostrom,2005）。協(xié)同治理在近些年來受到極大關(guān)注，并與公共物品的共同生產(chǎn)（coproduction）研究合流，是政策研究和公共管理領(lǐng)域許多新興學術(shù)文獻的主題（Brudney，2020；李華芳，2020）。平臺治理的研究應(yīng)更多地關(guān)注國家、企業(yè)、企業(yè)基金會、民間社會組織和公眾媒體等多個利益攸關(guān)者之間的互動。

總之，如同“什么是治理”（Fukuyama，2016）本身就引發(fā)了一系列概念混亂一樣，平臺治理亦是一個雜亂的概念。在“場域”這個分析性概念的幫助下，外部治理、內(nèi)部治理、共同治理的層次劃分不僅在經(jīng)驗層面較好地幫助我們厘清了數(shù)字平臺企業(yè)、國家、其他企業(yè)、社會這幾個主要利益攸關(guān)方的關(guān)系，而且在“概念化”（conceptualization）的層面幫我們將不同的“平臺治理”概念納入一個統(tǒng)一的分析框架中。

這個分析框架也可以在簡單改造之后用于分析任何一般意義上的企業(yè)參與治理的現(xiàn)象；大型企業(yè)在民族國家和全球治理中的角色越來越重要，也不僅僅是數(shù)字平臺企業(yè)所獨有的現(xiàn)象。但數(shù)字平臺企業(yè)與房地產(chǎn)、能源、金融等巨頭不一樣的地方在于，國家無法完全替代科技企業(yè)的作用，甚至要依靠它們。尤其是今天的數(shù)字技術(shù)與算法密不可分。因此，圍繞“平臺治理”的文獻又常常與算法對治理的影響和對算法的治理結(jié)合在一起（Doneda & Almeida，2016；Musiani，2013）。正是因為數(shù)字平臺的治理帶有更加明顯的技術(shù)特征，甚至是一個“黑箱”，因此顯得更加不可捉摸，公眾的本能恐懼也更深。事實上，在數(shù)字治理中，技術(shù)本身成了一個獨立的變量。技術(shù)主義者會認為，充分發(fā)揮技術(shù)手段的作用，就可以破解很多平臺治理中的難題。比如，讓車主每次接單前必須進行人臉識別，就可以降低乘客風險。但對于“技術(shù)”在“國家—市場—社會”關(guān)系中角色的反思，尤其是對“技術(shù)作惡”的警惕，一直是“技術(shù)/知識社會學”的長期追問（Smith & Marx，1994；福柯，2003；邱澤奇，2017，2018）。社會學在數(shù)字平臺企業(yè)治理的研究上具有獨特優(yōu)勢。社會學的文獻很少將國家規(guī)訓或公司的“管理革命”視為解決技術(shù)作惡的靈丹妙藥；相反，社會學更警惕權(quán)力與知識/技術(shù)的共謀，強調(diào)以各種“非正式”策略的使用來打破各種“技術(shù)—權(quán)力”治理術(shù)的支配（斯科特，2004）。

社會學對平臺治理的結(jié)構(gòu)的研究，不僅應(yīng)尋求理解當今“平臺社會”（Van Dijck et al.,2018）中復雜的權(quán)力關(guān)系和治理結(jié)構(gòu)，從而與社會學中豐厚的關(guān)于權(quán)力和市場結(jié)構(gòu)的研究傳統(tǒng)對話（符平、楊典，2019），而且還應(yīng)詢問這種結(jié)構(gòu)的治理效能和社會后果，追問如何能對大眾而不是少數(shù)人更有利，從而與社會學對社會不平等（尤其是數(shù)字鴻溝）的長期關(guān)注結(jié)合起來。正如我們在本文第四部分將詳細闡述的那樣，社會學干預(yù)是促進平臺善治的重要手段。

布迪厄在闡述“場域”這個概念的時候，一般會同時使用兩個比喻：“場域”既是一個“力量場”（the force field），也是一個“爭斗場”（the playing field）（Bourdieu & Wacquant，1992）。“力量場”可以立體地反映“場域”內(nèi)各種社會位置之間的客觀關(guān)系所構(gòu)成的結(jié)構(gòu)性格局。“爭斗場”則提醒我們注意主觀認知和策略性行動在場域運轉(zhuǎn)中所扮演的角色。接下來的問題是，對照這一分析框架，我們可以對中國平臺治理場域的格局得出什么樣的判斷？平臺企業(yè)在這個場域內(nèi)的行動策略具有什么樣的特征？對平臺治理格局產(chǎn)生了什么樣的影響？接下來的兩節(jié)將回答這些問題。

二、平臺治理場域的格局與企業(yè)策略

中國作為數(shù)字技術(shù)應(yīng)用場景大國，形成了一個國家和數(shù)字平臺企業(yè)“共棲”（co-inhabitance）的“平臺治理場域”。但這種“共棲”的關(guān)系并不是平起平坐的，而是一種“非對稱相互依存”（Zhang，2019）。用布迪厄主義的術(shù)語來說，國家與平臺企業(yè)一起支配了平臺治理場域，但國家才是這個場域中的支配者，企業(yè)是這個支配力量中的相對被支配者。

從外部治理的角度來說，對數(shù)字平臺企業(yè)日益嚴格的監(jiān)管已經(jīng)成為世界主要經(jīng)濟體的一種趨勢。中國在價格機制、支付機制、權(quán)益保護、合理稅收、公平競爭等市場領(lǐng)域頒布了一系列的規(guī)章制度。相比歐盟引發(fā)廣泛爭議的嚴苛治理，中國在過去的一段時間里對數(shù)據(jù)平臺企業(yè)在諸如隱私、倫理等公共政策上的包容性要更高一些。雖然有人擔憂“利維坦遭遇獨角獸”（樊鵬，2018），但也有人認為這是中國市場更具創(chuàng)新力和活力的原因之一。隨著技術(shù)快速發(fā)展迭代和應(yīng)用邊界持續(xù)擴張，圍繞隱私、公平、責任、安全的爭議在我國也日益增多，政府開始更加積極地在風險防范與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型之間尋求動態(tài)平衡。在2020和2021年，隨著防止資本無序擴張和互聯(lián)網(wǎng)安全審查的一系列法規(guī)和政策的出臺，以及《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》《中華人民共和國個人信息保護法》等法律的生效，我國對平臺企業(yè)的監(jiān)管進入了一個新階段。

國家實施的“外部治理”并不是為了把互聯(lián)網(wǎng)管死，而是為了更好地規(guī)范和發(fā)展平臺經(jīng)濟。正如《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠景目標綱要》（以下簡稱“十四五規(guī)劃”）里明確提出的那樣，要“堅持放管并重，促進發(fā)展與規(guī)范管理相統(tǒng)一，構(gòu)建數(shù)字規(guī)則體系，營造開放、健康、安全的數(shù)字生態(tài)”。外部治理的加強應(yīng)該促進平臺企業(yè)在內(nèi)部治理上的進一步完善，從而打造一個更加健康的共同治理新格局。從這一點出發(fā)，我們應(yīng)當認識到，正如國家有其“（相對）自主性”（Evans et al.,1985）一樣，企業(yè)也有自己的相對自主性。“國家自主性”理論某種程度上是想強調(diào)國家不是“（資產(chǎn)）階級統(tǒng)治的工具”；企業(yè)自主性的命題要求我們將企業(yè)看作是具有獨立行動能力、邏輯和機制的組織實體。企業(yè)不僅僅是被國家馴服的對象，也不必然是“數(shù)字利維坦”的“幫兇”，或者是所謂“國家資本主義”的工具。“國家中心主義”的治理理論習慣于從國家這個行動者的角度來解釋治理格局的形成與擴散，缺乏“市場的視角”，未能充分從企業(yè)這個行動者的角度，來看待企業(yè)在國家治理當中的內(nèi)生動力和邏輯（呂鵬、劉學，2021）；而只有平臺企業(yè)真心實意地將國家的監(jiān)管和社會的期待與企業(yè)自身的邏輯相結(jié)合，才能真正推動平臺善治的可持續(xù)運轉(zhuǎn)。

以平臺企業(yè)為分析中心，我們發(fā)現(xiàn)數(shù)字平臺企業(yè)無論是內(nèi)部治理還是共同治理，都有不少主動作為的舉措。首先是內(nèi)部治理。近些年來，有越來越多的平臺企業(yè)正在打破傳統(tǒng)“公司治理”的藩籬，走向一種更加開放的治理結(jié)構(gòu)。它們設(shè)置了諸如研究院（企業(yè)智庫）、倫理委員會這樣的機構(gòu)，資助設(shè)立企業(yè)基金會，通過尋找第三方機構(gòu)、社會組織等合作對象，讓公司內(nèi)部治理的策略更加可信；一些企業(yè)創(chuàng)始人親自參與和設(shè)計企業(yè)的環(huán)境、社會及治理項目，給企業(yè)內(nèi)部帶來許多新勢能，產(chǎn)生了行業(yè)級的影響。在共同治理上，近些年來，數(shù)字公益成為數(shù)字平臺企業(yè)參與共同治理的一個抓手，創(chuàng)造性地為很多之前難以通過傳統(tǒng)方式解決的治理痛點提供了技術(shù)解決方案（比如鄉(xiāng)村治理、走失兒童的打拐、問題疫苗的篩查），涌現(xiàn)出一批有影響的旗艦項目，打造了一種高效率、強參與、多協(xié)同的治理模式（呂鵬、房莉杰等，2020）。與政府依靠強制力權(quán)威動員與管理社會組織不同，平臺企業(yè)依靠流量的社會性壓力將公益項目與活動組織起來，形成了社會組織動員與管理的流量治理模式（劉學，2021）。

那么，平臺企業(yè)是如何實現(xiàn)與國家的合作，從而形成共同治理格局的呢？為此，我們以疫情早期平臺企業(yè)的表現(xiàn)為例進行展示和分析。疫情是對平臺治理的一次外部沖擊，也為各平臺企業(yè)提供了一次與其他主體進行博弈的機會。我們通過百度搜索、微信搜索、必應(yīng)搜索搜集了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)“20強”發(fā)揮“科技支撐”力量的案例，共匯總162個應(yīng)用場景，將它們分為10類。“20強”名單來自中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會和工信部信息中心聯(lián)合發(fā)布的2019年中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)100強榜單。數(shù)據(jù)采集周期截止到2020年4月6日。我們將162個場景進一步分為兩類。第一類是內(nèi)部治理，包括平臺直接針對用戶和商業(yè)合作伙伴所采取的舉措。第二類是共同治理，協(xié)作的對象包括境外政府組織，國內(nèi)各級政府，含醫(yī)療機構(gòu)、科研機構(gòu)在內(nèi)的事業(yè)單位和官辦慈善組織。

圖2顯示了平臺企業(yè)的行動類型隨著時間變化的情況。1月20日晚，鐘南山院士接受白巖松采訪被視為是疫情發(fā)展的一個“轉(zhuǎn)折點”，在此之后，疫情才真正成為全國性事件。圖2橫軸是時間線，縱軸是場景類型；每一個方塊或圓圈分別表示發(fā)生了對應(yīng)該場景的一次內(nèi)部治理或共同治理；圖中的實線和虛線均沒有實質(zhì)意義，只是便于讀者對應(yīng)橫軸和縱軸上的位置。

以1月20日為起點，早期最為集中的是平臺的內(nèi)部治理；隨著時間的推移，與政府、醫(yī)院、科研機構(gòu)合作的共同治理行動越來越多。前者主要包括消費者權(quán)益保護、內(nèi)容信息治理、員工保障、平臺上的社群動員、平臺發(fā)起的消費支持等；后者主要包括技術(shù)支持、科技開發(fā)、與政府合作的金融/流量支持、研究賦能、與政府合作的消費支持等

早期以平臺內(nèi)部治理為主，主要有兩個原因：一方面，新冠病毒是一種全新的病毒，過去平臺治理積累的一些績效并不能直接釋放，加上大多數(shù)平臺在公共衛(wèi)生領(lǐng)域沒有積累，很多工作需要從零開始，不得不花一定的時間匹配新的合作伙伴。比如這次疫情促成了一些平臺企業(yè)第一次與衛(wèi)健部門合作，拿到了全國的發(fā)熱門診分布信息才能推出全國的發(fā)熱門診地圖。另一方面，疫情當中平臺企業(yè)首先推出的產(chǎn)品與服務(wù)和平時的積累優(yōu)勢密不可分，有著明顯的路徑依賴。眾多數(shù)字平臺企業(yè)的第一反應(yīng)是迅速依據(jù)自身既有的產(chǎn)品和服務(wù)優(yōu)勢，推出帶有“應(yīng)急”性質(zhì)的措施。

試以內(nèi)容信息的治理為例來說明。不管是打擊謠言，還是宣傳預(yù)防和治療新冠肺炎的權(quán)威內(nèi)容與知識，最終拼的都是平臺在“知識/內(nèi)容”治理上的投入。在醫(yī)療健康知識方面投資積累“家底”厚、平臺治理效果好的企業(yè)，就更有可能在疫情期間取得更加搶眼的效能。在這方面，各平臺企業(yè)的差距十分明顯。早在1月21日，“丁香醫(yī)生”就在微信公眾號上線了疫情地圖及實時播報，而一些平臺要在十天后才能推出自己的產(chǎn)品和服務(wù)。丁香醫(yī)生的很多舉動其實不過是整合官方發(fā)布的權(quán)威信息，但它憑借原創(chuàng)內(nèi)容積累的龐大用戶、過往平臺治理中獲得的公信力以及更加直觀實時的可視化技術(shù)，一舉超過了諸多官方媒體的報道效果，甚至包括《人民日報》在內(nèi)的官媒都與其合作。再以打擊“口罩漲價”為例。幾乎能想到名字的電商平臺都宣布了“不漲價”的政策。但究竟是真的沒有漲價，還是只是企業(yè)的一個善意的姿態(tài)？這個時候拼的是企業(yè)對供應(yīng)商的把控能力。有的平臺的優(yōu)勢明顯，而某些電商雖然有平臺的通知，但實際效果并不好，他們也只能對自營渠道的口罩商品進行專項補貼，以保證價格平穩(wěn)。

平臺企業(yè)發(fā)動社群參與治理也是如此。在疫情面前，線下的社群動員受到各種制約。誰能充分發(fā)動網(wǎng)絡(luò)社群，誰就可以拔得先籌。由于平時在鄉(xiāng)村治理數(shù)字化方面的積累，騰訊“為村”自1月22日起便開始及時監(jiān)控村莊防疫輿情，緊急升級了村委向村民發(fā)布通知模版的消息條數(shù)，通過“今日熱點”和公眾號等給鄉(xiāng)村百姓及時傳遞權(quán)威疫情資訊，并對村莊在防疫期間封路、威嚇暴力等“過度”行為進行正向引導。再比如，傳化集團在全國范圍內(nèi)開通抗疫物資綠色物流通道，提供免費運力對接、倉儲及物資中轉(zhuǎn)等服務(wù)，不到3天就能收到近200個馳援武漢的運力需求，并將物資送達湖北。傳化能做到這一點，是因為他們深耕了一款叫作“傳化安心驛站”的互聯(lián)網(wǎng)社群App，打造了一個卡車司機互幫互助、共創(chuàng)公益價值的社群。武漢疫情期間，傳化安心驛站平臺上2.2萬站友積極響應(yīng)，與平時的社群積累、文化建設(shè)甚至在線黨建是密不可分的。

圖2還顯示，同一類型的應(yīng)用場景在同行之間出現(xiàn)了一定的“首創(chuàng)-學習/追趕-擴散-錨定”效應(yīng)。這在平臺企業(yè)的捐贈上表現(xiàn)得最為明顯，不光在金額上出現(xiàn)了“錨定效應(yīng)”，而且在捐贈偏好上也是如此（李凌浩等，2020）。再以消費者權(quán)利維護為例。攜程1月21日第一個宣布：被確診為新冠肺炎或因疑似新冠肺炎被機場（港口）隔離勸返的用戶以及作為密切接觸者的同行人可免費取消攜程平臺預(yù)訂的全部產(chǎn)品。幾乎在攜程發(fā)表聲明的同時，幾家主要的在線旅游平臺也推出了類似的政策。其他措施也有同樣的特征，包括電商平臺打擊漲價銷售、社交媒體平臺上線打擊謠言的產(chǎn)品、無接觸服務(wù)，等等。這一方面帶來了快速的“制度學習和擴散”效應(yīng)，另一方面也出現(xiàn)了同質(zhì)性較高的局面。

隨著疫情的發(fā)展，共同治理的場景越來越多。很多合作是政府要求的結(jié)果（比如發(fā)放消費券），也有很多是平臺企業(yè)主動匹配的結(jié)果。例如，2月10日，在國務(wù)院應(yīng)對新型冠狀病毒肺炎疫情聯(lián)防聯(lián)控機制新聞發(fā)布會上，民政部基層政權(quán)建設(shè)和社區(qū)治理司司長陳越良就說道：“技術(shù)支持很重要，我在這里也懇請一些大的網(wǎng)絡(luò)公司，比如騰訊、阿里巴巴，能不能開發(fā)一下社區(qū)公共軟件，提供給社區(qū)工作者使用，一個有益的公益軟件比捐10個億還管用”。很快，阿里就推出了免費的智能社區(qū)疫情防控小程序。

正是因為平臺企業(yè)的“抗疫”產(chǎn)品和服務(wù)契合了政府治理的訴求，在政府的大力扶持下，我們看到了大規(guī)模的技術(shù)應(yīng)用的擴散過程。這個過程的一個顯著特點是企業(yè)所在地或已有合作關(guān)系的地方政府率先支持，接著很快在全國層面推廣，比如AI測溫、直播助農(nóng)等等。這種模式在疫情之前即已存在，但疫情加快了這個速度。最典型的例子是健康碼的快速全國化。阿里和騰訊率先推出了各自的健康碼產(chǎn)品，而率先采用的也分別是企業(yè)總部所在地的杭州和深圳。據(jù)媒體報道，自從2020年2月9日杭州余杭區(qū)率先在支付寶上推出健康碼，到杭州全市推廣，到浙江全省推廣，到四川全省推廣，再到2月16日國務(wù)院辦公廳電子政務(wù)辦指導支付寶加速研發(fā)全國統(tǒng)一的疫情防控健康信息碼，只用了7天時間。而且快速擴散的不只是支付寶的產(chǎn)品，還有多個企業(yè)開發(fā)的類似產(chǎn)品，例如上海的“隨申碼”、廣州的“穗康碼”、北京的“健康寶”，等等。與此同時，健康碼的基礎(chǔ)層擴散到了各種不同場景的應(yīng)用層，從乘車、復工到餐飲、復學，實際上形成了一個巨大的“碼產(chǎn)業(yè)”。甚至有人預(yù)言健康碼可能像諸多疫情中推行的政策一樣常態(tài)化，成為一種跨場景的實名隨身碼；而這個常態(tài)化的落地，也幾乎不會遇到什么大的公共議題（如隱私權(quán)）上的爭議。

圖3顯示了隨著時間的推移，每天新增的場景受益者覆蓋范圍的變化趨勢。讀者能明顯地看到一個應(yīng)用場景的受益者從以區(qū)域及全國為主，向以全國為主，再向全球擴散的趨勢。圖3中縱軸對應(yīng)的位置與圖2一致，空間所限，不再詳細展示。這個趨勢當然與疫情的變化有關(guān)（比如海外疫情暴發(fā)刺激了一些平臺企業(yè)投入到全球“抗疫”之中），但也和剛才所說的平臺與政府的合作模式有關(guān)。越來越多的技術(shù)可以找到全國性的合作伙伴，而越來越多的技術(shù)成果，通過“政府造市場”的方式迅速在各類應(yīng)用場景中落地。隨著疫情的發(fā)展，不僅平臺企業(yè)參與治理的場景類型更加豐富，而且覆蓋面、滲透率都得到了提升，催化出更多的治理績效。

總之，政商共棲的平臺治理格局是國家和企業(yè)共同塑造的；國家在這個過程中是主導方和規(guī)則制定者，但企業(yè)不完全是被動的接受者，而是可以和應(yīng)該主動追求平臺善治。國家與企業(yè)在平臺治理上不是零和博弈：國家的主要訴求包括合法性與經(jīng)濟發(fā)展，平臺企業(yè)的訴求也同樣包括發(fā)展（盈利）與合法性。二者本身并無實質(zhì)矛盾，而是可以共存，這也是為什么相對于社會的訴求，國家和企業(yè)在很多治理問題上更具有親和性的內(nèi)在邏輯。這其實也是更廣泛的政商關(guān)系的一個縮影。“數(shù)據(jù)治理”是由政府、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、技術(shù)社群、民間機構(gòu)、公民等各個利益相關(guān)方共同參與的治理過程，不再是企業(yè)價值或政府管理的工具，而是在數(shù)據(jù)利益攸關(guān)者之間鑄就相互依賴關(guān)系、發(fā)掘數(shù)據(jù)自身價值的基礎(chǔ)性架構(gòu)（許可，2021）。尤其是今天，國家的治理超越了物理空間，延伸到了虛擬空間，大大增加了治理的難度（呂德文，2019），傳統(tǒng)政府治理范式與互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟特征不相匹配，導致政府治理失效時有發(fā)生（王俐、周向紅，2019），數(shù)字技術(shù)賦能下的數(shù)字政府建設(shè)在一定程度上可以應(yīng)對這種失效。此外，我國在全球數(shù)字平臺監(jiān)管體系中的軟實力還比較薄弱，隨著中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)“出海”力度加大，卷入全球治理不可避免。在這樣的背景下，國家對數(shù)字技術(shù)企業(yè)支撐治理的需求旺盛，數(shù)字平臺企業(yè)也有更多的作為空間。

三、平臺企業(yè)參與治理的正負效應(yīng)與可持續(xù)善治

數(shù)字技術(shù)在共同治理格局中扮演日益重要的角色，數(shù)字平臺企業(yè)成為黨委領(lǐng)導下的多元協(xié)同治理主體中的一員。近兩年來多份文件都強調(diào)了“科技支撐”社會治理的大方向。例如，2021年3月13日發(fā)布的“十四五規(guī)劃”，在第五篇全面論述了“加快數(shù)字化發(fā)展建設(shè)數(shù)字中國”，提出“加快建設(shè)數(shù)字經(jīng)濟、數(shù)字社會、數(shù)字政府，以數(shù)字化轉(zhuǎn)型整體驅(qū)動生產(chǎn)方式、生活方式和治理方式變革”、“鼓勵社會力量參與‘互聯(lián)網(wǎng)+公共服務(wù)’，創(chuàng)新提供服務(wù)模式和產(chǎn)品”；在“加強和創(chuàng)新社會治理”部分明確指出，要“暢通和規(guī)范市場主體、新社會階層、社會工作者和志愿者等參與社會治理的途徑”。再比如，2021年7月11日發(fā)布的《中共中央國務(wù)院關(guān)于加強基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的意見》對“加強基層智慧治理能力建設(shè)”提出了明確要求，實施“互聯(lián)網(wǎng)+基層治理”行動，提高基層治理數(shù)字化智能化水平。在實踐層面，有學者以中國某互聯(lián)網(wǎng)公司推動移動支付在醫(yī)保支付領(lǐng)域的應(yīng)用為例，發(fā)現(xiàn)當企業(yè)戰(zhàn)略與公益動機有機結(jié)合時，私營公司也可以推動公共部門的政策創(chuàng)新（He & Ma,2020）。事實上，平臺企業(yè)已經(jīng)進入到許多之前由線下模式主導的領(lǐng)域。比如直播經(jīng)濟在這次疫情期間爆火，更是出現(xiàn)了“縣長帶貨”的熱潮。雖然之前偶有自發(fā)行為，但如果沒有疫情這種外部沖擊為政府官員們走進直播間宣傳產(chǎn)品提供合法性和緊迫性，這種“現(xiàn)象級”的場景可能很難如此之快就得以實現(xiàn)。

不過，雖然我們看到數(shù)字技術(shù)的擴張帶來了一些積極的治理效能，但無論中外，從長遠來看平臺外部治理的壓力都不會完全消除。事實上，數(shù)字技術(shù)的擴散也帶來了一些負面效應(yīng)。比如，數(shù)據(jù)隱私得到空前關(guān)注，權(quán)利的界定需要補上更多法律與制度短板；資本無序擴張帶來市場壟斷風險，除了市場規(guī)則之外，企業(yè)需遵循更多社會規(guī)范，承擔更多社會責任；數(shù)據(jù)交易帶來的風險激增，國家數(shù)據(jù)安全監(jiān)管空前加強，等等。除了這些已經(jīng)得到較多關(guān)注和討論的現(xiàn)象，從“國家—市場”關(guān)系的角度來說，還有一個較少得到關(guān)注的現(xiàn)象，那就是選擇性治理：在企業(yè)和國家特定時段內(nèi)都高度重視的領(lǐng)域，政企合作就比較通暢，治理效能提升明顯；國家和企業(yè)都忽視的領(lǐng)域成為治理短板；而只有國家或者企業(yè)中一方感興趣的領(lǐng)域則可能出現(xiàn)非均衡的局面。比如，新冠肺炎疫情發(fā)生初期，居民手中的紙質(zhì)證明和門口新設(shè)立的人臉識別門禁形成鮮明對比，不少地方的信息化只不過是多錄入一次信息的代名詞；各地的“健康碼”不通用，甚至出現(xiàn)“碼上加碼”的情況……這些新技術(shù)的尷尬之處在于，在很多“社會”場景上，由于覆蓋差、日活低、標準不一，到了疫情這樣的“戰(zhàn)時”狀態(tài)，為了完成治理要求（比如“全覆蓋”），只能還是采取入戶、盯人這樣的傳統(tǒng)動員方式。這種“先進”的技術(shù)設(shè)備與“落后”的數(shù)據(jù)采集手段并存的現(xiàn)實，實際上反映了數(shù)據(jù)治理長期積累的來源有限、質(zhì)量堪憂、流通不足、孤島嚴重的現(xiàn)實（中國信息通信研究院，2020）。“社會標簽”和“社會情境”的缺失也導致這次抗疫的科技產(chǎn)品同質(zhì)化嚴重。例如，在工業(yè)和信息化部科技司指導與中國人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展聯(lián)盟建設(shè)的“人工智能支撐新冠肺炎疫情防控信息平臺”上，我們發(fā)現(xiàn)盡管有多達500余款抗疫相關(guān)的人工智能產(chǎn)品和服務(wù)，但品類多集中于智能識別（溫測）、智能醫(yī)療系統(tǒng)、智能機器人（含無人機）、應(yīng)急調(diào)度和在線辦公平臺等偏硬件與工具的類別。

這種選擇性治理的后果之一就是平臺企業(yè)在過去一段時間里遭遇到的“喜憂曲線交叉”：2020年上半年，我們見識了科技戰(zhàn)疫的不小成就，“興奮曲線”上揚；下半年，過度搜集數(shù)據(jù)、深度偽造、人臉識別數(shù)據(jù)濫用、大數(shù)據(jù)殺熟等負面問題又加劇了人們對“技術(shù)作惡”的憂慮，“焦慮曲線”開始上揚。這種交叉固然反映了人類歷史上技術(shù)與社會之間持久的張力，但同時也反映了過去平臺治理場域的短板：平臺企業(yè)在有些領(lǐng)域率先行動，并取得了不俗的治理績效，而在另外一些領(lǐng)域則出現(xiàn)了治理失靈。

要想打破這種平臺企業(yè)有時是天使有時是魔鬼的局面，促成可持續(xù)的平臺善治，不僅需要提供更加完善的技術(shù)方案、更有效的技術(shù)運行規(guī)則（梁玉成、政光景，2020），更需要改變技術(shù)應(yīng)用嵌入于其中的制度。對應(yīng)“平臺治理”的三個層次，這種制度也包括三個層面，亦即外部治理的制度、內(nèi)部治理的制度、共同治理的制度。外部治理和共同治理的制度已經(jīng)得到政策層面的高度關(guān)注，我們在本文中也多次提及。但常常被忽略的一個問題是，這些來自企業(yè)外部的監(jiān)管要求如何才能真正地成為企業(yè)的內(nèi)在價值觀和主動行為，從而實現(xiàn)可持續(xù)的平臺善治？

雖然無論從法律、法規(guī)、文件還是從實踐角度來看，平臺企業(yè)已經(jīng)成為黨委領(lǐng)導下的多元協(xié)同治理主體中的一員，但更多的人懷疑企業(yè)這么做的動機。企業(yè)在大多數(shù)時候依然被限定在“逐利”角色上。企業(yè)在社會治理中沒有被視為一種獨立的變量而存在，企業(yè)的社會影響能力和自主性被已有的理論想象忽視了。然而，按照“企業(yè)—社會”關(guān)系領(lǐng)域最近十幾年來流行的企業(yè)公民（corporate citizenship）理論的說法，企業(yè)“也是”而不僅僅“像是”公民，可以如公民和自然人一樣，出于自身的動力而不是外在的壓力來參與社會和治理（Matten & Crane，2005；Moon et al.，2005）。

我們不能將企業(yè)主動參與治理的行為僅僅理解為“逐利”。正如文章在一開始指出的那樣，平臺企業(yè)的一個重要特征是它們自帶較強的治理屬性。在今天，它們面對越來越多的新治理難題，包括數(shù)據(jù)的合法合規(guī)獲取、平臺上發(fā)生的侵權(quán)行為的法律責任界定、算法價值觀、平臺壟斷等，“而這些治理難題，與傳統(tǒng)的侵權(quán)假冒、虛假宣傳、不良信息等問題相比，更加牽動社會公眾的敏感神經(jīng)，平臺治理的復雜性進一步提升”（中國信息通信研究院，2019）。這些爭議直接關(guān)系到平臺企業(yè)核心商業(yè)模式的合法性，平臺企業(yè)稍有不慎，就會遭遇國家的規(guī)制和輿情的聲討，產(chǎn)品甚至平臺本身都有生存的危險。所以，合法性不僅是作為治理主體的國家需要關(guān)心的，作為市場主體和治理主體的企業(yè)，同樣需要獲取。企業(yè)必須自己行動起來，而不是等著政府行動。

企業(yè)內(nèi)部治理是獲取合法性的一個重要手段。有學者研究美國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的自我規(guī)制時指出，這些企業(yè)的很多舉措實際上提供了一種“先下手為強”式的解決方案，以此來避免政府干預(yù)（Newman & Bach，2004）。中國平臺企業(yè)也有類似的考慮，甚至有的企業(yè)將自己公司層面的規(guī)則通過各種游說渠道來嘗試影響國家立法、政府決策或公共輿論，最終成為行業(yè)準則甚至法律法規(guī)（Huang & Chen，2020；Kennedy，2008）。有研究者發(fā)現(xiàn)，中國的互聯(lián)網(wǎng)公司通過一系列的策略，在連接各層次和各部門的政府共同治理上發(fā)揮了重要作用（Jing & Li，2018）。即便這些行為的最終后果是促進企業(yè)的經(jīng)濟績效（這里面的因果機制其實并不是那么容易識別），這些行為的首要目的還是為了獲取合法性。

企業(yè)的社會責任也應(yīng)該這樣看待。從平臺企業(yè)的角度來看，平臺治理的外部“障礙”重重。比如一些地方政府對平臺經(jīng)濟引發(fā)的社會問題的治理能力欠缺，部分官員的數(shù)字素養(yǎng)仍有待提高。例如，對網(wǎng)約車平臺的治理一度引發(fā)混亂，就充分地體現(xiàn)了這個問題（李敏、符平，2019；王俐、周向紅，2019）。此外，還存在B端企業(yè)的數(shù)字化程度低、C端客戶對數(shù)字平臺的信任程度低、社會的應(yīng)用場景少、技術(shù)應(yīng)用于某些場景存在文化甚至意識形態(tài)阻力，等等。企業(yè)的社會責任項目可以通過透明化的舉措讓政府和公眾了解自己的決策過程和治理機制，讓更多的社會組織和用戶參與到平臺治理當中來。

依然會有人質(zhì)疑，很多以“企業(yè)社會責任”為名實施的戰(zhàn)略和行動，同時也很大程度上帶有“政府公關(guān)”的考慮。這些顧慮不無道理，因為企業(yè)的公共行為本身就很難區(qū)分出政治與社會的動機（Moon & Knudsen，2018）；甚至一些企業(yè)給弱者賦權(quán)賦能，也被認為是出于增加用戶信任從而擴大市場的牟利動機（鄭丹丹，2019）。但也有研究者通過殼牌社會責任報告指出，殼牌這樣的公司對于可持續(xù)發(fā)展的話語承諾一方面是想建立自己的一套話語霸權(quán)，通過將可持續(xù)發(fā)展的概念整合進自己的商業(yè)話語體系，來應(yīng)對環(huán)保主義者的挑戰(zhàn)；但另一方面，公司對“可持續(xù)發(fā)展”倡導的讓步和擁抱也改變了殼牌的實踐，使殼牌成為環(huán)保領(lǐng)域進步的典范。它的可持續(xù)發(fā)展的新實踐在許多方面甚至比其言辭更加激進。它對《京都議定書》的支持打破了能源行業(yè)在全球變暖問題上的統(tǒng)一戰(zhàn)線，給同行競爭者們施加了壓力（Livesey，2002）。也就是說，這些行為的影響也不是完全在企業(yè)控制范圍內(nèi)的。企業(yè)對“善治”的擁抱會反過來約束企業(yè)的行為，甚至可能會像“自我實現(xiàn)預(yù)言”（Merton，1948）一樣影響外部治理和共同治理的效能。

更重要的是，企業(yè)追求合法性的訴求與追求營利性的訴求雖然始終存在張力，但并不是不可調(diào)和。近些年來興起的企業(yè)社會創(chuàng)新（corporate social innovation）的理念主張企業(yè)應(yīng)該揚棄過于短期化的傳統(tǒng)企業(yè)社會責任觀，將解決社會問題、提供創(chuàng)新性的產(chǎn)品和服務(wù)融入企業(yè)活動，作為企業(yè)長期成長、發(fā)展和繁榮的途徑（Dionisio & de Vargas，2020；呂鵬、房莉杰等，2020）。然而，企業(yè)作為一種現(xiàn)代科層組織，其決策也存在部門“條塊”之間的博弈，其復雜程度絲毫不亞于政府行為。這也是為什么很多企業(yè)的行動表現(xiàn)得如此“分裂”的內(nèi)部治理原因。一項技術(shù)即便要想應(yīng)用在一個組織內(nèi)部，也需要合法性（任敏，2017）。追求平臺善治的力量要想在企業(yè)的各項決策和發(fā)展戰(zhàn)略中占據(jù)主導，就更是如此。雖然很多企業(yè)社會責任或社會創(chuàng)新項目具有很好的治理績效，但或是由于財務(wù)貢獻低，或是由于部門本身在企業(yè)架構(gòu)中處于相對邊緣的地位，其在企業(yè)中的處境比較尷尬。最近一兩年來，面對各類重大突發(fā)公共事件時，這些項目有的受到有關(guān)部門的點名表揚和推廣，有的為企業(yè)化解平臺治理難題提供了有力武器，增強了自身的合法性，從而得到了公司更多的資源支持。但更重要的推動力量則是整個國際環(huán)境、政策環(huán)境和社會氛圍的變化。追求社會價值、促進公共福祉、壓實治理主體責任越來越成為對平臺企業(yè)的一種常態(tài)化要求，而社會學可以為促進平臺善治做出貢獻。

四、平臺治理場域的社會力量與算法治理作為一種社會學干預(yù)

平臺經(jīng)濟能夠突破早年的制度限制，除了技術(shù)對經(jīng)濟效率和社會效益的根本性提升，更在于數(shù)量龐大的受益群體拓寬了其生存的社會基礎(chǔ)，為其帶來了合法性（張茂元，2021）。可以說，平臺是“舟”，社會是“水”。但經(jīng)過多年擴展，平臺之“舟”日益強勢，無序擴張侵蝕社會。社會力量可以通過輿論監(jiān)督、用戶維權(quán)、社會眾包等方式參與平臺治理，一些平臺也在前臺保持多方互動，構(gòu)成了約束平臺技術(shù)作惡的一種重要的社會機制（張樹沁、戶雅琦，2021）。但面對平臺的優(yōu)勢，社會力量仍是相對弱勢的一方。不少研究者展現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)中勞動者的靈活性甚至反抗（梁萌，2019；孫萍，2019），但很多時候勞動者仍然難逃桎梏；也有一些普通人使用各種各樣的策略，來規(guī)避被機器、平臺、算法“喂養(yǎng)”，甚至改變算法的輸出結(jié)果（Beer，2017）。但這些大體上仍然屬于“弱者的武器”，社會參與不足（王俐、周向紅，2019）。面對這種喜憂混雜的局面，社會學該為促進社會力量參與平臺治理做出什么樣的貢獻？

本文一直強調(diào)，只有正視平臺企業(yè)的“自主性”，重視平臺企業(yè)自身的邏輯，打破將平臺企業(yè)視為被動的“參與者”或“執(zhí)行者”的國家中心主義觀點，才能呈現(xiàn)和理解平臺治理的完整圖景。同樣的，社會學也需要考慮平臺企業(yè)自身的邏輯，才能擺脫單純的批判主義立場，以更具建設(shè)性的姿態(tài)“干預(yù)”到平臺治理當中。這種社會學干預(yù)，既包括作為合作治理中的“社會力量”在“末端”發(fā)揮外部作用，也應(yīng)該進入“前端”，成為平臺內(nèi)部治理的重要手段和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，監(jiān)測、評估與促進其有意識和能力來執(zhí)行相應(yīng)的價值觀及舉措。“干預(yù)”加持下的社會學可以且應(yīng)該為企業(yè)實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展貢獻系統(tǒng)化的“專業(yè)”理論、知識和技術(shù)，搭建社會平臺，最終實現(xiàn)社會價值和經(jīng)濟發(fā)展的復合最優(yōu)。

社會學干預(yù)的理念基于“行動社會學”，不是著眼于測量穩(wěn)定社會的理論模型和技術(shù)手段（比如社會預(yù)測），而是面對劇烈的社會變動，著力于揭示社會結(jié)構(gòu)中的壓迫、支配和不平等，并以反思性的行動參與解放的實踐（沈原，2006）。數(shù)字平臺的大多數(shù)應(yīng)用場景從一開始就滲透于私人領(lǐng)域和公共生活的方方面面，這正是社會學的傳統(tǒng)研究范疇。社會學干預(yù)在平臺治理中可采用算法治理、開源平臺賦能、社會價值評估、企業(yè)社會工作、平臺工作參與、規(guī)范制訂和觀念培訓等方式。在此，我們要特別強調(diào)算法治理這一干預(yù)方式。

我們所說的“算法治理”（algorithm governance）區(qū)別于“算法的治理”（algorithmic governance，即government by algorithm）（Musiani，2013）。人工智能算法是今天的數(shù)字平臺企業(yè)能夠在線上線下提供精準服務(wù)、擴大規(guī)模的基礎(chǔ)所在，在商業(yè)模式和技術(shù)路徑上，也必然會與諸如隱私、安全、高效這樣的訴求存在張力，從而成為各種危機事件的根源。算法審計（algorithm auditing）是最能體現(xiàn)算法治理的部分，它指的是對算法系統(tǒng)中不應(yīng)有或未預(yù)期的后果予以診斷，使之可見化，包括但不限于審計數(shù)據(jù)操縱、社會偏誤、刪截數(shù)據(jù)、社會歧視、侵犯隱私和產(chǎn)權(quán)、濫用市場能力和影響認知能力等方面（Kitchin，2017；Mittelstadt，2016；Mittelstadt et al.，2016）。

雖然對程序算法的審計早已有之，但算法治理在人工智能時代具有自身的特點。從技術(shù)的角度來看，人工智能借助標注數(shù)據(jù)和先驗知識獲得快速發(fā)展，突出體現(xiàn)于感知智能和認知智能，分別對應(yīng)以機器學習尤其是深度學習為代表的聯(lián)結(jié)主義和以知識圖譜中邏輯表示與推理為代表的符號主義。在感知智能方面，機器學習和深度學習往往處于“黑箱”狀態(tài)，加上復雜的人為的參數(shù)調(diào)整，使得最終訓練出的人工智能模型包括數(shù)據(jù)搜集者、數(shù)據(jù)標注員和程序員在內(nèi)的各方參與主體的主觀偏見。舉一個最簡單的例子，同樣的算法框架，如果輸入的面部數(shù)據(jù)只來自某一膚色的族群，那么即使算法本身是“明碼”，經(jīng)鑒定并無人為刻意的偏見，但在實際運行中它必然無法對其他膚色的族群正常應(yīng)用。類似的主觀偏見多達四十余種，且不能通過對“明碼”進行審計而鑒別。再比如，作為認知智能的基礎(chǔ)，知識圖譜看似是中立的技術(shù)手段，但其中的“知識”或者是通過本體論的方式建設(shè)垂直領(lǐng)域知識，或者是通過大規(guī)模搜集網(wǎng)絡(luò)上的語料生成的，都源于人類的主觀構(gòu)建，攜帶著不同的社會偏見和認知、數(shù)據(jù)質(zhì)量等其他風險，需要社會學在人工智能工程的整個閉環(huán)中尤其是源頭實施干預(yù)。而社會學干預(yù)的作用正是在算法審計中引導各方將算法的后果理解為“社會后果”——人工智能的算法在構(gòu)建數(shù)字社會的過程中會將社會偏見和歧視通過編碼重新建構(gòu)出來。也就是說，除了計算機科學之外，對人工智能的算法審計需要社會學提供系統(tǒng)的社會反思、專業(yè)的理論判斷和科學的社會研究方法。算法審計實現(xiàn)的主要途徑包括但不限于以下幾點。

第一是在源頭參與數(shù)據(jù)的生產(chǎn)和算法的改進。平臺企業(yè)在人工智能、大數(shù)據(jù)方面有技術(shù)研發(fā)和實踐經(jīng)驗上的優(yōu)勢，使得它們在對數(shù)字的治理（governance of data）和基于數(shù)字的治理（governance based on data）上，都能在建構(gòu)包括國家層面在內(nèi)的不同層級的數(shù)字治理體系中發(fā)揮重要作用。然而，這并不意味著技術(shù)可以解決一切問題（也即所謂“技術(shù)決定論”），更不意味著平臺企業(yè)像它們喜歡營銷的那樣是社會—技術(shù)進步的主要甚至唯一動力（所謂“企業(yè)決定論”）（Natale et al.,2019）。在以往的基于大數(shù)據(jù)的社會研究中，我們發(fā)現(xiàn)，由于嚴重缺乏社會科學家在數(shù)據(jù)生產(chǎn)的源頭參與，對社會問題的大數(shù)據(jù)分析雖有“無心插柳柳成蔭”之時，但遭遇“無米之炊”的情況更多。也就是說，技術(shù)或許能為數(shù)據(jù)的生產(chǎn)、整理和分析提供工具和便利，但究竟哪些問題要得到關(guān)注并因此產(chǎn)生和搜集相應(yīng)的數(shù)據(jù)，需要社會學的干預(yù)。不難理解，為了研究和解決社會問題，我們需要的數(shù)據(jù)應(yīng)該能反映不同群體的生活和社會狀況，最終形成統(tǒng)計指標和分析模型，為呈現(xiàn)和研究現(xiàn)實中的不平等提供新的證據(jù)。此次疫情防控中暴露出的“數(shù)據(jù)孤島”也有這方面的原因，正是過度重視基礎(chǔ)設(shè)施的IT底層技術(shù)而忽略了充分考察社會治理的薄弱點和隱患點所在，導致“大數(shù)據(jù)”不能解決“小問題”。在算法優(yōu)化上也是同理。基于機器學習的社會預(yù)測在這方面已經(jīng)做了一些開拓性的嘗試（陳云松等，2020）。

第二是在內(nèi)容治理上引入社會學的視角。比如，性別不平等是現(xiàn)代社會的突出問題。然而，根據(jù)我們對國內(nèi)各類搜索引擎的考察，充斥于網(wǎng)絡(luò)話語中的性別偏見和女性權(quán)利并未受到各主要服務(wù)商的充分關(guān)注。具體而言，搜索引擎作為人工智能的重要而廣泛的應(yīng)用，普遍存在三方面的問題：一是在搜索框中輸入“女”“女人”“女性”等關(guān)鍵詞時，查詢到的文字和圖片多為污名化（比如聯(lián)想查詢詞為“神經(jīng)”“流氓”等）、消費女性的結(jié)果（比如暴露身體），體現(xiàn)出顯式歧視；二是搜索“醫(yī)生”“護士”“科學家”等詞時，出現(xiàn)的圖片結(jié)果只是反映了現(xiàn)實中的職業(yè)隔離，體現(xiàn)出隱性歧視；三是在查詢“家暴”“虐待婦女”等時，未能充分運用技術(shù)手段提供必要的幫助和支持資源。如前所述，若人工智能僅僅是重演甚至加深現(xiàn)實社會中的不平等，那么，它就不是為善的技術(shù)，有悖“AI倫理”。如果要改變現(xiàn)狀，那么第一步就應(yīng)該是進行人工智能中的性別平等審計，有針對性地開展干預(yù)，避免因為技術(shù)的誤用導致人們在生活、工作各個方面變得越來越不平等。在百度公司主動與我們開展的一項AI社會價值的研究中，我們反映了這一問題，在得到積極回應(yīng)后與相關(guān)部門合作對搜索引擎的算法實施干預(yù)，在初步的合作中實現(xiàn)了對搜索結(jié)果中體現(xiàn)性別歧視部分的削弱、屏蔽和消除，同時優(yōu)化和增強為女性維權(quán)提供支持的功能渠道（周旅軍、呂鵬，2022）。這項干預(yù)之所以能夠取得積極的效果，一方面是百度在平臺治理機制上即已對AI倫理和治理問題高度重視，另一方面則是社會學在性別領(lǐng)域的專業(yè)能力助力了這個意愿的實現(xiàn)。

第三是在共同治理環(huán)節(jié)參與治理生態(tài)的建設(shè)，賦能社群成為“有用”的行動者。比如，在科技“抗疫”中，多家公司推出口罩檢測和戴口罩人臉識別能力助力疫情防控，保障復工復產(chǎn)復學的有序開展，但是，對于人臉識別的倫理問題和使用規(guī)范上卻缺乏充分認識，對龐大的開發(fā)者群體只是提供技術(shù)接口和技能培訓，忽視了相應(yīng)的觀念培訓和規(guī)范教育。從企業(yè)的角度來說，如果它們不能理解和直觀地認識到社會科學的介入到底會帶來哪些增益（不管是經(jīng)濟績效、公共合法性還是技術(shù)進步）它們就不會投入。反觀國外的進展，社會科學家對數(shù)字治理的參與和建設(shè)早已不僅限于抽象的理論討論，而是通過企業(yè)研究院/智庫、各類數(shù)據(jù)開放計劃、各類自選的實證研究項目，在經(jīng)驗研究、政策研究、行動干預(yù)各方面遍地開花。國內(nèi)這方面在近幾年也有較大進展，在一些垂直領(lǐng)域取得了較為突出的成果，但總體來說還處于“追趕”階段。社會學的干預(yù)需要更加扎實的經(jīng)驗研究成果、更接地氣的行動方案、更投入式理解的滲透策略，來直觀展示“社會科學的增量”確實可以帶來真正的貢獻，從而讓社科研究者成為政府決策者、資本運營者、技術(shù)開發(fā)者、媒介傳播者之外真正的“第五力量”。更重要的是，需要首先培育和壯大有能力進行社會學干預(yù)的主體。社會學者一方面自己要提高數(shù)字素養(yǎng)與技能，成為“平臺治理的科技解”中的架構(gòu)師、闡釋者、研究者，另一方面也要賦能和培養(yǎng)更多不同背景的人成為“社計師”——同時具備社會科學與計算科學家素養(yǎng)的設(shè)計人才，促進“平臺治理的社會解”。沒有社會基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，再花哨的技術(shù)前端應(yīng)用都是作用有限且不可持續(xù)的。

綜上所述，社會科學需要將計算本身的社會建構(gòu)過程作為研究內(nèi)容，而不只是將計算作為研究工具；當面對數(shù)字社會中技術(shù)可能帶來和正在產(chǎn)生的社會風險時，社會學不能只有“批判”的立場和態(tài)度，還要能夠通過“建設(shè)”的源頭參與來規(guī)訓和駕馭算法，使其向善，使能為善（周旅軍、呂鵬，2022）。在平臺治理的各個環(huán)節(jié)中引入社會學的干預(yù)能夠更好地調(diào)節(jié)科技與社會間的相互作用，既為有意于社會創(chuàng)新的平臺企業(yè)提供認識、理解和解決社會問題的思路與能力，更好地體現(xiàn)出企業(yè)的自主性；又通過源頭參與、內(nèi)容審計、賦能社群等途徑盡量減少平臺企業(yè)對社會利益可能產(chǎn)生的損害，使其盡量發(fā)揮積極的作用，推動技術(shù)的順利落地。更重要的是，對平臺治理的社會學干預(yù)應(yīng)該是“計算社會學”在實踐層面不可或缺的應(yīng)用。計算社會（科）學偏向于強調(diào)運用計算方法和復雜統(tǒng)計方法，對多形態(tài)數(shù)據(jù)進行挖掘與整合，實現(xiàn)對復雜社會現(xiàn)象的描述、解釋與預(yù)測（張小勁、孟天廣，2017）。但社會計算不僅是技術(shù)手段，也是社會現(xiàn)實的生成過程。正如計算社會學家能在研制與開發(fā)新型社會計算工具中發(fā)揮重要作用（羅瑋、羅教講，2015）一樣，研究計算與社會的關(guān)系和有關(guān)計算/技術(shù)的社會問題同樣應(yīng)該是社會學的重要內(nèi)容（范曉光、劉金龍，2022；王天夫，2021）。目前雖然社會學具有一定的積淀，但在學術(shù)、學科、話語體系上尚未完全具備進行社會學干預(yù)的能力和影響力，如何為“數(shù)字時代的基本法”作出貢獻，應(yīng)該成為社會學在面對下一次“危機”之前必須未雨綢繆的事情。