摘要：“注意力”在互聯網經濟中占據的地位愈發扼要。由此，與用戶注意力相關的法律問題數量日益增加，重要程度迅速上升。一方面，在個人信息保護場景中，隱私政策頁面缺乏關注、“無人問津”的現象一直沒有妥善解決；另一方面，當企業因插入鏈接、形象混淆等問題發生糾紛，當事方是否曾以不正當手段攫取流量，也是未有清晰解析的爭點。引入視覺理論研究，是解答以上問題的應有之義。無論是吸引個體瀏覽隱私政策，還是借助各類設計引導用戶視線及流量，都可看作凸顯特定信息的舉措。又之，視覺研究發現：視覺本身即是一項信息處理任務；此外，許多因素都會影響個體對視野中信息的處理。由視覺研究出發，可確知何種因素能有效凸顯信息，并準確衡量凸顯程度。循此，本文初步回答了以下問題：如何細化對隱私政策設計的指引，以提高保護水平；以及，如何為判定流量不正當競爭提供得以實操的標準。總結之余，文末展望了視覺理論在互聯網法中更為廣泛的應用前景。

關鍵詞：視覺理論?互聯網法?個人信息?數據合規?不正當競爭

“狂飆突進”的互聯網面前，法學研究面臨前所未有的挑戰。例如，有知名學者以“破窗”譬喻法學現狀，發出“容不得我們‘守成待斃’”的強音。在互聯網帶來的諸多變革中，所謂“注意力經濟”的崛起，又尤其引人矚目。當世界聯通，當制造及分發信息的成本遽然下降，個體隨時隨地所接觸的信息數目，已遠遠超出了處理及回應的能力范圍。因此，個體只能對有限的內容作出反應。在這一前提下，對“新經濟”參與者而言，如何在個體有限的注意力中“分一杯羹”，便成營利乃至生存的關鍵——誰能攫取個體的“注意力”或“眼球”，誰就能獲取滾滾利潤。對個體注意力的爭奪，由此日益居于“新經濟”之核心。個體的生活方式，也深受這一現象所影響。以上，深入理解注意力經濟機理及規制，自系修補“破窗”、“放手一搏”的當有之義。

在注意力經濟中，企業圍繞個體有限的注意力展開激烈爭奪：若從業者之一采取各式策略吸引“眼球”，未及或未能作出反應的其它參與者，將在競爭中面臨被動地位。除采取“引人注目”的低價等常規手法外，借助各式各樣設計影響，操縱，甚或欺騙消費者，也是上述競爭中的常用手段。如Hartzog等學者所闡明：設計足以決定個體如何感知及利用產品。精心編織的設計，甚至足以塑造個體的情緒感受、價值理念與政治立場。各國執法機構已經注意到設計在互聯網世界中的重要地位，以下引人矚目的案件，當屬其中典例：Snapchat主營“閱后即焚”軟件，稱用戶發出通信內容將在一定時間后自行銷毀，并籍“小鎖”等多種設計細節，彰顯所謂“閱后即焚”的安全程度。然而，由于第三方來源客戶端的廣泛存在，以及Snapchat軟件本身的緩存設計，用戶發送的通信消息未必會被銷毀。實踐中，部分用戶因輕信以上內容，而以Snapchat發送敏感或不雅內容。相應內容被轉存后，反而導致尷尬、糾紛甚或勒索。后續，Snapchat因誤導消費者，受到了監管機構的嚴厲處罰。

企業設計導向偏重自身利潤，而未必與公共利益相合，這一點進而導致兩方面難題：一方面，從公共利益角度出發，監管者期待個體閱讀特定頁面、了解特定信息，在此基礎上作出知情決定。然而，上面提到：鑒于設計的強大威力，以及企業自身的激勵，用戶可能被引導而偏離監管者希冀其閱讀的頁面。如此憂慮的集中體現，便是持續擾人的隱私政策“無人閱讀”問題。當前，個人信息保護的核心，仍是個體的“知情-同意”。基于這一進路，在收集個人信息前，企業有義務以隱私政策等方式，充分公示收集、使用個人信息的“規則”與“目的、方式和范圍”，并“獲得被收集者同意”。不過，實踐中，這一想法可能過于美妙：第一，前面提到，企業自有激勵。如果促進用戶“知情”對促進企業營利并無幫助，企業便不會特別采用有助用戶閱讀相應隱私政策的設計。第二，更有甚者，如果保護隱私將帶來負擔，企業甚至可能采取偏倚設計，以扼制用戶關注隱私政策的程度，進而削弱用戶由閱讀政策“知情”的動力。當用戶不再注重隱私政策，監管愿景，因此大打折扣。不僅如此，一份無人閱讀的隱私政策，其法律性質及效力究竟何如，同樣是棘手難題。

另一方面，在市場競爭中，設計也將帶來需要法律介入的難題。網絡世界中，以下現象并不鮮見：同一用戶視野范圍內，同時存在多個隸屬同一行業、彼此存在競爭關系的廠家的鏈接。如此，用戶注意力，即成多方爭逐的直接對象：用戶點擊了哪一方的鏈接，哪一方就將獲得附著于這份流量的利益。為此，企業可以采取提供價廉物美產品、采取美觀大方設計等合法手段吸引用戶；然而，企業也可能為此采取極具“侵入感”的設計，從而降低用戶的體驗；更有甚者，部分企業會采取混淆己方鏈接與彼方鏈接等手段，以不正當方式攫奪他人流量。針對最后一類企業，盡管法律已有相關規定，相應爭議仍頻繁發生。百度訴搜狗不正當競爭一案，即為此處典例：當用戶使用前者搜索服務，提供輸入法服務的后者，同時展示多條與搜索內容聯系的關鍵詞。上述關鍵詞未作顯著標識，易于與前者網站內容混淆，且指向后者經營的搜索網站。通過如此設計，后者得以引導用戶使用己方服務，并牟取經濟利益。法院判決后者行為構成不正當競爭，判令后者消除影響，并賠償前者經濟損失。

綜上，基于設計，企業或將用戶注意力引離公共利益所訴求的方向，或以不正當手段攫取其它主體本應獲取的注意力。誠然，相應問題已獲廣泛關注，也有許多理論或解決方案；然而，相應理論，不是充滿爭議，即是效益成疑。伴隨“無人閱讀”問題日益成為研究熱點，以及互聯網不正當競爭糾紛數目日益上升，在相應領域深入探索以修補“破窗”的必要性，比過往任一時刻都要突出。于此，本文提出了一種新的思路。實踐中，無論是“用戶不進入且不閱隱私政策頁面”，還是“用戶被不正當競爭者的設計所吸引”，二者都緊密關聯于用戶攝取和處理視覺信息的機理和特性。實際上，如知名學者Marr所言：“視覺首先，并且最重要的，是一項信息處理任務。”又之，一方面，經歷多年深耕，視覺研究已是“根深葉茂”的獨立學科；另一方面，關聯于互聯網法學所面對的難題，在注意力的生理機制及影響方面，視覺理論已取得了豐碩成果。“他山之石，可以攻玉”，在視覺理論成果與互聯網法交叉處求突破，便成應有之義。依托前者智慧，對隱私政策的監管當可進一步細化，且更具針對性；同理，對不正當競爭的分析及判斷也將因此更有條理，并切于現實肯綮。

本文分四部分闡明上述交叉的實現路徑及現實意義。在第二部分，筆者將概覽視覺理論，并梳理其中可應用于互聯網法的要點。“凸顯性”指標的計算方式之外，筆者還歸納了多個確有實據的、影響現實中個體注意力分配的變量。第三部分再進一步：在第二部分所撰成結論基礎上，闡明如何細化隱私政策監管；同時，第三部分將列明分析互聯網不正當競爭現象時應當考慮的、與視覺理論相關聯的各類變量。第四部分將收束全文，并展望視覺理論在互聯網法律中更為廣闊的應用前景：在互聯網法理論紛繁、“百家爭鳴”的今天，切實由個體層面出發、自下而上以實證角度行分析的視覺理論角度，有望成為整合諸學說的契機。

視覺理論成果扼要

個體的視野無比廣闊。與之形成鮮明對照的，是個體應對海量視覺信息時的“力不從心”。囿于能力限制，視覺系統，采用了一套頗為復雜的信息處理機制。初始階段，無數光線為個體視網膜所“捕獲”。接下來，視覺神經元等器官將這些內容編碼，形成易于處理的信息。無疑，在這一過程中，人不會對所有信息“一視同仁”。對尤其重要的信息——比如其他人的面孔，感受會更加靈敏，丟失的可能性會更小。對具備重復特征的信息，人自然不會“浪費認知資源”——此類信息，將按特定規則予以壓縮。對表征太過模糊、以至精度未及觸發處理閾值的信息，人將直接予以忽略。換言之，經歷價值高低、是否獨特、清晰程度等多道“把關”機制的作用后，個體“驚鴻一瞥”所注意的部分，實際已經歷了復雜的權衡與篩選。最終留下的，只是涌入個體視網膜的無數縷光線中的一小部分。之后，這些信息方才抵達個體認知，進而改變個體情緒，抑或驅動個體行為。利用設計爭奪注意力，終究也要落實到這一篩選過程上：基于所欲傳達信息的特征，相應調整設計思路，以期前述信息能夠在這項“信息處理任務”中勝出，達成激勵個體情緒或行動的效果。

以上過程，很容易類比至互聯網法所關切的場景：將一幅網頁，或一張應用界面擺在個體面前，個體將如何處理如此涌來的信息？須知，在“注意力經濟”中，于篩選過程中“頑強生存”，即代表“真金白銀”落入口袋。或者說，個體對頁面的感知，將在很大程度上影響個體瀏覽及使用頁面的方式。對此，僅就視覺理論而言，研究進路又有兩種。第一種進路所關注的問題較為具體：面對實際頁面，最為吸引個體視線的信息，具備哪些特性？基于這一思路，研究者以對照實驗等方式，檢驗色調、明暗等因素對個體視線的影響。確知將顯著影響個體視線的因素，可用于指引現實頁面的設計；同時，了解足夠多影響因素的研究者，又可基于上述結論提出更為深層的假說。第二種進路稍顯抽象，但更為深刻。具言之，基于對神經元層面的觀察與推演，研究者建立了謂之“凸顯性”的一般指標：基于這一思路，對特定頁面，可由算法評估每一位置的“凸顯性”高低；接下來，利用上述“凸顯性”數值，即可預估個體對頁面諸信息的掌握情況：凸顯性高，則為個體所注意的概率大；凸顯性低，則為個體所注意的概率小。當然，兩種思路彼此可資借鑒互補，而非彼此排斥關系。

基于第一種思路，視覺研究者已發掘出千姿百態的、將顯著影響個體捕獲信息概率的特性。首先，信息在頁面中所處的位置，是其能否在為人所注意的關鍵之一。簡言之，實驗者將特定信息布置于頁面不同位置，請參與者在較短時間內瀏覽頁面，再讓他們回答有關前述信息的問題。結果顯示：當信息布置于頁面上部或左側時，參與者幾乎都能作出正確判斷；然而，如果信息位于頁面的下部或右側，參與者的正確率與“隨機猜測”相去無幾。也就是說，在接觸網頁的一瞬間，個體通常只會注意位于頁面左側或下部的信息。其次，除信息本身方位外，信息與頁面其它內容的相對位置，亦將明顯影響個體視線投諸于此的概率。具體說來，對特定類型信息，用戶懷有鮮明的態度。例如，已有研究顯示，用戶會慣常忽視橫幅形式廣告。循此，類似實驗顯示：用戶對此類廣告的偏好，也會“愛屋及烏”，投射到廣告附近的信息之上。因此，位于廣告附近的信息，將更難進入用戶的注意之中。

除信息方位與相對位置外，信息本身特性，同樣會影響個體處理頁面信息的過程。如前所述，對“價值較高”的那些信息，視覺器官將抱以尤其注意。此處典例是人臉：無論是進化過程施加的壓力，還是社會交往的需求，都尤其“鼓勵”個體具備快速而高效地識別視野中的面孔。實際上，已有研究顯示：只需100至110毫秒，人類視覺便足以“捕獲”視線內存有的同類面容；相比之下，對一般物體，視覺反應則沒有這么“迅猛”。有趣的是，即使考慮之前提到的位置等因素，以上結論仍成立：無論人類臉龐位于視野范圍的上下左右，視覺官能都可高效應對。同樣可由進化壓力得到解釋的，是視覺器官對以下兩類信息的迅捷反應：其一，僅僅只需要120毫秒這一“轉瞬即逝”的區間，人類便足以識別出圖像中的動物。之二，相比靜態物體，人類對動態物體的反應更加靈敏。以上結論意味著：通過在相應信息旁設置人臉、動物等元素，或者動態展示相應信息，設計者得以由此引導個體的注意力。于是，如果設計者不愿個體矚目頁面特定位置，他/她可以將人臉等元素放到頁面的其它部位；同理，如果要和其它位置爭奪流量，加入動物或設置動態，也將卓有成效。

信息與頁面整體間的對比，是又一類影響個體注意力的分布的因素。譬如，借助對信息本身色調與頁面底色的巧妙搭配，設計者可以充分實現“給競爭者點顏色看看”的目的。已有實驗證據說明：信息本身顏色與頁面顏色間反差程度的大小，將顯著影響個體搜索相應信息的難易程度——若顏色相對接近，個體搜索信息將更加困難，視線自然會投射到界面中容易搜索的其它部位；若反差相對較大，信息在個體面前更為“凸顯”，此處信息將較界面其它內容優先納入個體認知。此外，信息與頁面整體在其它維度上呈現反差，也會產生類似的效果。如果，信息本體清晰度較高，而頁面背景清晰度較低，前者將因此更為突出，且更容易被實驗參與者所注意；如果，信息本體以模糊形式呈現，頁面背景相較之下更為清晰，后者將因此“淹沒”前者，信息則難以進入個體的認知。當然，頁面整體形態的影響，同樣不能忽略；其中，效果最明顯的變量之一，無疑是頁面整體的擁擠程度。實踐中，盡管已有多種衡量擁擠程度的因素，無論采取哪種度量，以下結論均屬一致：相比擁擠程度更低的頁面，在較為“摩肩接踵”的頁面中，單一信息條目收獲的注意力將更為稀少。同理，借助這些成果，有心的設計者，自然可以嘗試相應引導個體視線流動的“軌跡”。

如本節開篇所言：相比略顯“零亂”的第一類思路，第二類思路更為“普適”。將這一進路再度細化，又得引出兩道分徑。分岔之一，更為依賴理論：通過對視覺皮層的運作機理直接建模，應于特定觀察對象，研究者可直接模擬出凸顯性的分布。這一分支頗為優雅，但可能僅適用較為單一的對象。至于更加豐富的現實場景，直接模擬計算的理想，短期內可能仍然難以實現。分岔之二，則倚賴于相當時髦的機器學習思想。于此，研究者首先邀請參與者觀看相當數目的網頁，并借助眼動檢測儀等量器，記錄個體注意力投射、游移的真實歷程。接下來，將每一個體的視覺軌跡加總，即可得知特定網頁中、個人注意力的“熱區”——頁面中視線最為集中的區域。再進一步，對以上數據，又有不止一種處理辦法。之一，與進路一類似：從數據中提取“攝取”注意力的關鍵因素，之后，即可以這些因素預測其它頁面各區域的凸顯性。之二，則更合機器學習的“神韻”:直接用相應數據訓練神經網絡，再由這一成果估計其它頁面的凸顯性。相比較為依賴理論及識別對象的第一道分支，在當前科學認知水平及技術條件下，這一分岔更加簡便易行，且適用各類型頁面。

總之，視覺可視為一道有高度選擇性的信息過程。具體到哪些信息將“隨風而去”，哪些信息會“隨風入夜”，視覺學科已積累了大量有切實根據的成果。在收集、梳理相應成果的基礎上，本文總結了由“視覺理論”至于“注意力經濟”的兩種路徑。居首，在“吸睛”過程中，有不止一種類型的變量，可以充當網頁設計者的抓手：無論是將信息置于特定位置，或為信息安排特定反差，又或調節頁面整體的“簡潔”“繁瑣”，都可起到“突出”或“掩蓋”特定信息、“吸收”或“排斥”特定流量的效果。居次，借助不止一種辦法——有的確屬現實易行，研究者可以直接估算頁面各信息的凸顯性；借助這一評估結果，即可直接判斷頁面各位置吸引注意力、或謂“流量”的多少。實際上，已有研究顯示：借助相應研究，設計者可有效引導個體視線按既定順序瀏覽頁面。既然視覺理論具備如此“威力”，已足以引導、變易甚或操縱個體的注意力，將其引入互聯網規制及法學研究，即屬“水到渠成”。

基于視覺理論，解決“無人閱讀”問題與不正當競爭的判定問題

“無人閱讀”，堪稱數據隱私領域眼下的“老大難”。如開篇所及，“知情-同意”原則，仍是目前隱私保護的基石之一：理想中，企業充分披露，個體因而知情，雙方達成協議，幸甚至哉美哉。國內個人信息保護的現行要求，當與這一原則密切相關。然而，實踐情形不容樂觀：無論企業如何披露，閱讀隱私政策的比例，似乎都近乎于零。于茲，各研究者從不同進路出發，希冀解決這一問題。其中，最常見的是從閱讀成本著手：一方面，隱私政策通常晦澀冗長、充滿難懂術語；另一方面，伴隨互聯網日益滲透生活，個體每年要遇到數以百計的隱私政策。針對這些問題，研究者紛紛設法降低用戶閱讀成本：減少術語，縮短篇幅，利用圖形，不一而足。可惜的是，這些美好設想，大多沒有發揮作用。不僅如此，類似“縮短篇幅”、“增設圖形”等“改進”，反而可能降低用戶閱讀隱私政策的比率。亦有研究者另辟蹊徑，從提醒用戶規避風險入手：既然，面對“毒物”“放射”等警告標志，個體注意力常常要“提到嗓子眼”，那么，為隱私政策加上類似警示，似應有類似成效。不過，實地研究徹底否定了這一念想：加入醒目警示注記及相應語句，對披露郵件地址、購物記錄等個人信息的消費者比例沒有任何顯著影響。最后，另有學者倡議以機器解決機器帶來的問題：籍具備理解與學習能力的軟件，助個體讀取隱私政策、管理隱私偏好。前景固然美好，相應想法，大多仍停留在學術討論階段，距離現實普及似有杳杳里程。

然而，同如開篇所述，這是一個亟待解決而又頗為重要的問題：“無人閱讀”，不僅關乎充任現今個人信息保護核心的“知情-同意”原則，又關系到隱私政策的法律性質與效力。如果，確實存在現實可行的、提高個體閱讀比例的辦法，前述原則得以夯實，隱私政策也有望在“網絡運營者-用戶”間爭端中充當具備法律效力的文件；如果，具備上述特征的辦法并不存在，無論是以上核心原則，還是隱私政策的法律地位，都將面臨持續不斷的爭議。當上一段提到的辦法希望均已“渺茫”，從視覺這一生理機制著手，便成最后一線“曙光”——實際上，無論何種據稱可以提高隱私政策閱讀率的辦法，最終都要透過特定的視覺機制起作用。因此，從視覺原理入手思考，可謂“舍其末而逐其本”：很難想象，還有直接比生理層面入手更為根本的規制思路。以上，這一思路取得成效的比例，很可能將高于已有的其它思路。同理于此，如果基于視覺的進路仍然無法取得效果，那么，研究者恐怕需要嚴肅考慮“辦法”不存在的可能性，并循此反思“知情-同意”原則及隱私政策的法律效力。

與視覺部分的兩條進路對應，改進隱私政策設計，亦當自不同層面入手。第一層涉及隱私政策入口的設計。當下，針對隱私政策設計的規制或指引數目較少，亦有不夠具體之嫌。基于視覺理論，可細致應答這一難題。將隱私政策入口視為頁面中的一條信息，于是，“設計隱私政策的入口”，相應轉化為“安排信息在頁面中的位置”。基于上一節所提到的、視覺領域的諸多成果，針對這一新問題，又可給出兩類細化指引的思路。第一類從特定因素著手，包括如下條目：應將隱私政策入口置于所在頁面左上角；不應在隱私政策四周布置廣告；建議在隱私政策周邊以人像、動物等形象進行提示；可為隱私政策入口增添動態效果；隱私政策鏈接色調不應與頁面底色過分相近；隱私政策入口所在頁面不應過分擁擠，等等。第二類思路的基礎是凸顯性：對特定頁面，監管機構可借助前述方法，計算隱私政策入口在頁面整體中的凸顯性。如果凸顯性高于特定閾值，說明隱私政策較為引人注目，數據合規工作達到標準；如果凸顯性低于特定閾值，企業可能需要整改，使政策入口更加突出。總之，既然企業可能疏于引導用戶閱讀隱私政策，甚或引誘用戶遠離隱私政策，監管機構自可相應動作，借助注意力的相應原理，引領用戶回歸公共利益所期待的“路徑”。

改進隱私政策設計的又一層面，是如何促使用戶在政策文本頁面“稍作停留”。此處需要尤其謹慎：前面提到，諸如縮短篇幅、圖形化等設想，不僅沒有達到預期目的，反而可能“事與愿違”，降低用戶閱讀政策的比例。不過，從視覺理論出發提出的建議，大概率不會導致這一問題。具言之，上述措施之所以反而降低閱讀比例，關鍵在于信任：當企業以圖形等方式精心描繪隱私政策，用戶將因此相信企業致力于隱私，從而更加信賴企業；一旦用戶相信企業具備尊重、保護隱私的特征，并建立信任關系，隱私政策具體如何表述，自然不再重要。基于此類機理的“改進”，與基于視覺理論的建議截然不同：比起生理層面因素，前一“改進”更多依靠社會層面的理解或知識；相比之下，令后者發揮作用的道理，更在乎生理層面。因此，導致前者失卻“魔力”的機制，并不會相應削弱后者在吸引用戶注意力方面的效力。綜上，基于視覺理論的細化指引提議，同樣適用于隱私政策文本頁面的設計，包括且不限于：不應在隱私政策文本頁面置入廣告；不應在文本頁面包括與隱私政策無關的動態因素；隱私政策文字色調不應與頁面底色過分接近；隱私政策文本頁面應有較為寬裕的頁邊距；隱私政策文本應有較為寬裕的行間距，等等。同理，對個人敏感信息、免責條款等重要內容，監管機構亦可相應計算其凸顯性，并指引企業根據結果相應作出處理[75]。

視覺領域沉淀的智慧，亦可為分析互聯網不正當競爭案件提供協助。不妨以前述百度訴搜狗一案為例：本案中，法院需裁決的核心爭點之一，是被告是否曾“（借助相應設計）造成相關公眾的混淆”。顧名思義，此處說理涉及的對象是“公眾”，關注的是“公眾”面對相應頁面時的行為模式；然而，從判決內容看，“公眾”在說理中的角色并不突出。具言之，在斟酌“（被告的設計）容易導致相關用戶誤認上述內容由二原告提供或與其存在關聯關系”或“……故作為普通用戶在最初使用搜狗手機瀏覽器時，更是難以通過圖標、反色顯示的按鈕、個別底部標注的‘搜狗嗅探到……’的小字內容等將垂直結果和搜索推薦詞進行區分”等關鍵推論時，無論自覺抑或不自覺，法院已在嘗試解決一個視覺領域中的問題——對“圖表”、“反色”等指標的關注，可為此處判斷佐證。不過，從相應行文看，法院所倚賴的，仍是“常識”或“生活經驗”，而未見基于個體行為的循證。誠然，面臨實際問題，此類經驗知識已足以提供寶貴視角；不過，即便如此，僅憑少數個體經驗，未必能充分勾勒實踐個體注意力的投射范圍與移動軌跡。此處，即有引入視覺理論的契機。

視覺理論可由多個維度惠及案件分析。將上述問題在視覺理論框架中重新表述，轉化為“在實際頁面中，原告鏈接及被告鏈接，何者吸引了消費者更多的注意力”，法院便有機會征引專業理論及方法，來深究這一問題。首先，借助眼動檢測儀等工具，法庭可能知曉個體實際的瀏覽及使用行為，而不必單純依賴自身經驗[80]。其次，以上述及的兩種進路，均可用于此類型案件的分析。其一，基于上一節中的整理，在“圖標”、“反色”之外，法院可對其它各類視覺變量作更加全面的考慮。其二，前面已經提及：僅憑現有技術條件，即足以估算頁面中特定位置的凸顯性。在此基礎上，通過比較頁面不同位置凸顯性的高低，法院同樣可以就以上問題作出判斷。以上，面對此類案值及影響力均較為突出的案件，視覺理論不僅有其“用武之地”，還具備其它獨特優勢：相比個體經驗，基于視覺理論的分析更加系統，理論基礎更顯“牢靠”；相比經驗，基于視覺理論作出的判斷根據更為明確，有助確立統一、穩定、可預期的裁判標準，爭議各方也可在統一的理論框架下往返辯駁爭點；最后，也是在實踐中尤其有用的一點——通過比較類似凸顯性的指標，在流量混淆確實存在的前提下，法院可據雙方凸顯性差值估算原告的損失，并以此作為確定最終賠償金額的因素之一。

結語與余論

“注意力經濟”時代，互聯網法治面臨新的難題。應于這一時勢，本文概述了視覺理論中合用的內容，并闡釋了相應理論在“隱私政策設計”與“不正當競爭案件分析”這兩個熱點場景中的應用。然而，視覺理論的應用，遠遠不及于此。在互聯網法學理論日益紛繁的今天，以一“抓手”統攝諸項理論，顯得格外有吸引力：“基于設計的規制”、“由技術或架構來規制”、“以助推撬動現實”，等等。歸根結底，如此諸般思想，終究要通過人的感官來起作用。視覺，又是諸項感官的重中之重：無論研究者的遠景多么宏大，愿景實現之前，終究都要經過“信息處理過程”這一關。實際上，只要法律的關切點一日仍在于“人”，以視覺理論作為整合核心的思路，就一日不會過時。本文提到的兩個場景，不過只是“引子”；未來，當圍繞互聯網的爭端日益多發，這一基于個體的思路，將獲得越來越多的矚目。