約翰·佩里·巴洛的兩篇文章把控住了人們的一種渴求心理，即在現代化背景下如何擺脫兩種最重要的壓迫性制度形式：國家和市場型社會。《網絡空間獨立宣言》明確反對現代國家的概念。有人可能會說，“好吧，但除了衛生和藥物，教育、葡萄酒、公共秩序、灌溉、道路、淡水系統和公共衛生，羅馬人曾經為我們做過什么？”《宣言》不僅反映了一個自由意志主義的烏托邦——它認為只要政府不插手，市場就會解決一切問題，而且還反映了一種左翼批評——認為政府是保護精英權力和特權的關鍵方式，并堅持認為，個人的自我實現需要一個邊界范圍相對狹窄的國家的存在，同時對各種形式的權威提出深刻懷疑，正如弗雷德·特納在《從反主流文化到網絡文化》中所指出的那樣。“賣沒有酒瓶的酒”不是反對市場或交易本身，而是對全面化商品交換愿景的抵制。在這方面，對我來說，非常有說服力的一段話是：

美國中產階級購買的大部分東西與他們維持自我生存關系不大。他們購買美麗、威望、經驗、教育和這些商品所包含的隱秘樂趣。其中許多東西不僅可以用非物質的方式來表達，而且可以通過非物質的方式來獲得。

還有信息本身帶來的樂趣，以及學習、認識和教學的樂趣。自己吸收信息并輸出的那種奇異的美好感覺。考慮到書籍和選修課日益市場化，與創意為舞是一種人們必須付出很多錢才能進行的創造性活動。如果我們本身沒有那么多的機會去拋開其他人的工作而獨立創作，我們可能不得不花更多的錢來尋求知識并享受這些樂趣。

這就對大量集體“志愿者”的工作給予了解釋，這些工作充斥在互聯網的檔案館、新聞組和數據庫。它的居民并不是像人們普遍認為的那樣“白費功夫”。更確切地說，他們得到的是除金錢以外的東西。這是一個幾乎完全由信息組成的經濟體。

這是它的核心——渴望生活在不是所有物體都是以商品形式存在的空間里。在那里我們可以在社會交流關系中為彼此生產。問題并不在于“多大程度的市場化才是市場”，而是緣于我們是否固守一種全能主義的思維，即認為市場就是全部。沒有什么能比彼時的音樂版權之爭更清楚地體現這一點，美國唱片業協會（RIAA）對精妙的自動點唱機的設想意味著，音樂是一種完全由金錢調節的最短暫的快樂時刻或文化參照。巴洛在這里提出，并被致力于通過理論和實踐構建公共領域的人所廣泛認同的觀點是，他認為音樂是一種社會關系，市場必須與以大眾為基礎的文化產品捆綁在一起。

在過去的25年里，我主要關注的是后一個問題——市場的范圍以及我們如何擺脫它的全面影響。在我自己的工作中，只是偶爾，在相當晚的時候，我才轉向思考如何在不喪失其提供公共產品、控制市場力量和重新分配財富的能力的情況下，擺脫國家的壓制性。

當我準備在這里寫我的投稿時，我發現了一份1995年8月我的求職報告草稿，寫這份報告的目的是試圖說服法學院聘用我。我當時以這個為開場白：

我意識到這一歷史時刻為我們提供了一個罕見的機會，在這個機會中，我們可以對新技術基礎的結構作出選擇，我們的社會和經濟將建立在這個基礎上。我們現在所做的選擇將影響技術的投資和使用模式，而投資和使用模式反過來又將進一步影響技術本身發展的路徑，并將影響我們對信息和知識的構想，以及我們如何生產和消費這些信息和知識。從這些選擇中發展起來的網絡結構和電子通信的使用模式將對我們的文化、社會和經濟結構產生重大影響。

然后在結束處我寫到：

由于數字通信技術的特性有可能對我們相互交往的方式產生深遠的影響，因此我們如何管理我們將要進行交往的網絡關系重大。我們可以把自己推向一個由信息和知識的生產和消費而導致的分散化和多樣化的社會，強調數字技術的那些特性，使用戶最終都能在或多或少平等的基礎上獲得開放的通信。我們還可以將我們的社會推向一個集中的經濟體，在這個經濟體中，一些大型信息集團擁有關于我們偏好、權力和弱點的信息，他們可以對我們的每一個選擇進行重大控制。我們很可能會走向既不是賽博烏托邦，也不是爾的反烏托邦。但是，從恐懼到烏托邦，我們的社會最終將走向何方，很可能會受到我們今天和明天所做的關于誰控制著我們信息社會所建立的通信基礎設施的各個組成部分的累積選擇的影響。這就是立法者、法官和律師的作用所在，因為在每一個影響制度決定的法律決定、監管行動或法律中，誰控制哪些資源與電子通信網絡的發展有關，我們未來的一部分正在被決定。

在1990年代，控制信息經濟和社會權力的特殊制度斗爭是對公地資源范圍的爭奪。我認為最重要的選擇是關于財產和公地資源——特別是如建立穩健的公地資源以提供穩定的資源基礎，從而使得分散的、自治的社區和個人可以在此基礎上構建一個強大的信息、通信、知識和文化系統，且其生產不依賴于市場關系，可以提供一定程度的不受強大市場參與者和國家影響的自由。

這一愿景的主要失敗之處在于，除了在一些重要的孤立環境中(在這些環境中，基于公共利益的實踐很早就扎根并能夠在與政府和市場的競爭中勝出)，非市場生產領域的擴張已經停滯。

我認為巴洛堅持讓我們加入且我持續關注的最基本的斗爭，在當時看來都是正確的。圍繞產權和技術供給形態的斗爭將塑造市場內的議價能力，并將塑造非市場的生產和社會交換形式的普及性和重要性，這些斗爭仍然是重要的。原則上，我們展望未來的25年，我們可能會身處這樣一個世界：一套核心的基礎材料像電和水一樣被泵送到我們的家中，分布式的制造者（3D打印機）像洗衣機或微波爐一樣無處不在。這樣一個系統將允許我們分享自由和開放源碼軟件（FOSS）、用戶創新或粉絲小說等當今共享的設計，并在非商品化的家庭生產中制造我們所需的許多東西供我們自己使用，并與他人分享和交換。沒有人能像《Walkaway》中的科里·多克托羅（Cory Doctorow）那樣捕捉到這樣一個非商品化社會的潛力。隨著太陽能電池板和風力渦輪機通過一個中性的公共電網連接起來，對能源生產的控制模式可能會轉向分布式系統。依賴于平臺的服務可以被組織成合作社，這種情況仍然存在。這些發展是否會出現，將在很大程度上取決于我們對技術的制度選擇，以及如何在實際的制度環境和企業中使用。這也取決于這一次（與上世紀90年代不同），我們能否成功地看到人口層面的文化變革，即從人們將自己視為消費者轉變為人們將自己視為生產者。這將取決于我們能否把這種轉變作為對國家和市場的一種修正的看法，而不是作為一種替代，納入我們的日常實踐中。

但這就是問題所在：在我們已經看到了第一代公地之爭的成功結果之后，巴洛作品中的那種樂觀主義，以及至少我自己的一些作品的觀點的正確性很難再繼續維持。

Facebook 通過 TCP/IP 和 WiFi 運行。事實證明，底層運營商技術和互聯網協議是開放訪問的公共資源，這并不足以保護人們免受少數公司的權力的影響。無論是在消費者端，如 Roku，還是在云服務端，Linux 無處不在。物聯網不能運行在自由和開放源代碼軟件（FOSS）和頻譜共享之外的任何東西上。然而，這些設備都是集中控制的，其中許多設備都用作無處不在的監視系統的傳感器。正如工業制造商樂于將污染物和污水排放到作為公共空間的空氣和水中以將其部分成本外部化一樣，Facebook、谷歌、亞馬遜和蘋果公司也在通過創建新的收費站和觀察點尋找在上下層構建新瓶頸的方法，并使用基礎設施開放部分的“免費”性質作為低成本投入，然后從中挖掘朱莉科恩所指出的“生物政治公共領域”。

過去 25 年的歷史告訴我們，在構建更具吸引力的社會關系形式時，基于公地的策略之所以失敗，有五種基本原因。

01與分布式用戶網絡相比，公司和國家通常可以更長期、更積極地進行有重點的戰略努力。

而且他們確實可以在戰略上利用這些優勢，利用對消費者和選民的分層機制或繞過生態系統中仍然開放的部分機制，重新集中對消費者和選民的控制。但并非所有情況都是這樣；維基百科有足夠多的活躍用戶，他們能夠通過協同努力克服信息的扭曲；基礎設施核心部分的主要自由／開源軟件開發項目擊敗了專有解決方案。但是，隨著維基百科20周年紀念日的臨近，我們必須認識到，我們目前主要能看到的仍然是這些基于共享空間的分布式社會生產的成功例子。在過去的二十年里，我們一次又一次地看到，公司花錢從相對被動的消費者身上實現創收——無論是在運營商運營的WiFi網絡中完全蓋過了社區無線網絡的出現，還是在蘋果基于App Store模式推出的應用經濟中，對于大多數人來說，這已經逐漸取代了基于開放標準運行html瀏覽器的個人計算機。在過去的五年中，我們看到各國找到了利用通信的開放性進行宣傳和操縱的方法，以及通過公司運用數據監視能力持續收集用戶有關信息以進行商業銷售的數據來追蹤不同政見者和反對者的方法。

02分布式社會關系本身就可能發展出內部等級制度和不平等（寡頭政治的鐵律），正如目前關于維基百科和自由/開源軟件的性別參與比例和治理的辯論所表明的那樣。

03分布式開放通信為真正兇狠和有害的行為提供了巨大的機會，因此我正在尋求某種權力來控制最嚴重的濫用行為——希望利用平臺的權力追求民主，或者國家為我們監管平臺的權力是否存在濫用或誤用的情況。

早在Gamergate時代，網絡游戲玩家（游戲開發商和媒體評論家）動員起來，以極客的男子氣概和言論自由的名義騷擾和恐嚇女性；更值得人們注意的是，自2016年的各種選舉以來，我們已經開始意識到完全分布的網絡可以在多大程度上引發虐待行為。

04更為根本的是，只要我們生活在一個人們必須賺錢吃飯并有自己的房子的社會，市場就會生產出我們真正喜歡和想要的東西。

盡管亞馬遜被很多人所詬病，但它卻為消費者帶來了巨大的福利。更直接地說，對于粉絲視頻和混音的浪漫化進程而言，Netflix和Amazon Prime等訂閱流媒體服務的出現對專業視頻創作者來說仍是一個福音，并為專業視頻娛樂和敘事（小說和非小說）帶來了一個黃金時代。

05國家仍有必要對抗市場力量，利用強制性征稅和消費持續和大規模地提供公共產品，重新分配財富，并為大多數人口提供基本的社會和經濟保障。

事實證明，市場和國家具有顯著的彈性和適應性。即使技術標準和制度使基于公共資源的分布式行動得以扎根，市場行為體和國家都找到了將其目標強加給大多數人的方法。這主要發生在參與這項技術的人從更積極和使用技術性能更強的接受者轉變為使用更廣范圍服務的用戶時，他們中的大多數人不能或不愿意接受早期技術提供者制定的規則以帶給自己自由。在某種程度上，這種對用戶創造力的“本土化”是作為一種持續的、有目的的運動來完成的，就像RIAA和MPAA反對混音文化的訴訟和立法運動，以及支持精妙點唱機一樣。在某種程度上，它可能只是反映了人類動機的多樣性和被動消費文化的盛行。也許只是簡單地像羊比貓多一樣。

除了市場和國家行為體重新成為權力的核心來源這一簡單事實之外，與1990年代左右自由主義者的普遍觀念相比，國家似乎更可能成為負責任的權力來源和對市場權力的反制力量。一場復興的進步運動正在努力改變這一說法——即以負責任和民主的方式運行國家以發揮其核心作用。

因此，對我來說，這是我們這些仍然想從技術變革對社會關系影響的角度來思考技術變革的人所面臨的巨大挑戰。我們需要一個更清晰、更全面的技術政治經濟學視角。我們需要更好地理解國家和市場的作用，特別是在國家、市場和以公共為基礎的生產背景下，或更普遍的社會、非市場生產之間真正的三方互動的背景下。不管未來的方向是向右轉還是向左轉，我們都需要把無政府主義的局限性內化。我看到了目前關于區塊鏈、加密貨幣和重新分布網絡的爭論，我從中看到了對巴洛詩意化表達的理想的獻詞。歌詞還在，但旋律似乎脫離了時代的節奏。